第(2/3)页

    叶战的眼睛亮了一下。

    灰暗里面突然冒出来的那种亮，带着一种老猎人看到猎物的精光。

    “学术信誉这条线，需要时间。”

    “不需要太多。只要有人种下一颗种子就够了。”

    “你有线索？”

    “她当教授的时候，跟学校闹过一场不愉快，这种情况一般都是有故事的。”

    叶战明白了。

    不需要故事是真的，只需要有人把故事编得像真的就行。

    三天后。

    海外学术论坛上出现了一个匿名帖子。

    帖子的标题很克制，学术论坛的风格。

    “关于天枢生物首席科学家顾倾书早期研究数据来源的疑问”。

    内容洋洋洒洒三千多字，写得有模有样。

    先是列举了顾倾书在东海大学期间发表的四篇论文，然后逐一对照了同期的研究方向，指出两者之间存在“高度重叠”。

    帖子没有直接用“窃取”这个词。

    但每一段的最后都留了一句类似“这种程度的相似性，是否值得学术界关注？”的反问。

    春秋笔法，杀人不见血。

    帖子下面的评论区在二十四小时之内就炸了。

    先是几个匿名账号跟帖，言辞激烈。

    然后几个不知道从哪冒出来的“前同事”“前同学”开始现身说法，说“早就怀疑了”“当年实验室里的人都知道”。

    这些账号注册时间不超过一周，没有头像，没有其他发帖记录。

    明眼人一看就知道是水军。

    但网上的事情从来不看明眼人。

    看的是数量、看的是声势、看的是谁喊得声音大。

    第二天，帖子的截图被搬运到了微博。

    国内外的科技媒体像闻到血腥味的鲨鱼一样围了上来。

    标题一个比一个吓人。

    “天枢生物核心技术涉嫌学术造假？”

    “ICC女科学家的丑闻”

    “天枢股价还能撑多久？”

    帖子火了之后第三天，欧洲药品管理局EMA的新闻发言人在一次例行记者会上被问到了这个问题。

    发言人说话很官方：
    第(2/3)页